Vitenskap uten vitenskap

Emil Andre Røyrvik har i en artikkel i Samtiden (3/2006) forklart at 11/9 ikke var et terrorangrep. Bygninger kan ikke styrte sammen så fort, og stålet skulle ha holdt, så det må ha vært sprengstoff der. Altså, amerikanerne gjorde det selv. Her er noen av argumentene:

”Stål smelter ikke eller svekkes fundamentalt av de relativt sett små brannene.” 50000 L flybensin gir en del varme, og røyken viste at det brant lenge. Flammene smeltet ikke stålet. Smeden smelter heller ikke stålet, men varmer det opp til 800-1000°C. Da er sålet formbart - en god egenskap når man skal smi, men en veldig dårlig egenskap i en bærende konstruksjon.

”Tårnene raste sammen bare 1-3 sekunder saktere enn fritt falls hastighet.” Røyrvik påstår men henvisning til kompetente matematikere at dette er en fysisk umulighet. Riktig svar fra beregninger forutsetter riktig modell. Antakelsen er at hver etasje er intakt inntil den blir truffet av etasjen over. Men støtet av en kollaps vil forplante seg gjennom hele den bærende konstruksjonen, og dette er ikke vurdert ved beregningene.

”En thermite reaksjon reduserer stålet ved å fjerne oksygen og utløse intens varme”. Du reduserer ikke stål, du lager stål ved å redusere jernmalm. I termittreaksjon reduseres jernmalm med aluminium. Røyrviks kilde her er ”Steven E. Jones, spesialist på feltet metall-katalysert fusjon”. Ingen har vist at man kan påvirke kjernereaksjoner med katalysatorer, men tittelen imponerer visst Røyrvik.

Helheten kan være riktig selv om noen argumenter er feil, men vitenskapelige kritikk innad skal avsløre så uholdbare argumenter. Mangler kritikken, er det ikke vitenskap.